BDB TSJ Madrid 44571/2001
Fecha: 15 de noviembre de 2001
Órgano: Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala: Sala de lo Social, Sección 3
Ponente: JAVIER PARIS MARIN
Sentencia: 1430 / 2001
Recurso: no disponible
Rollo: 1291 / 2001
Resumen:
Recurso contra sentencia que acoge parcialmente demanda de cantidad. La compañía aseguradora pretende que se aprecie culpa exclusiva de trabajador accidentado o alternativamente que se establezca concurrencia de culpas en una cuantía superior a la fijada. Existe prescripción de la acción ejercitada.

En Madrid, a quince de noviembre de dos mil uno

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA

En los recursos de suplicación n° 1291/01 interpuestos por el Letrado/a D. Felipe López Martín-Loeches, en representación de CATALANA OCCIDENTE SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, D. Federico Serrano Peralvo, letrado, en representación de DON M.R.M. y por D. Jesús Mª García Antón, letrado, en representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA Y FCC CONSTRUCCION SA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 23 de los de MADRID, en los Autos n° 95/00, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JAVIER PARIS MARIN.

Antecedentes de Hecho

PRIMERO.- Que según consta en los autos n° 95/00 del Juzgado de lo Social n° 23 de los de Madrid, se presentó demanda por DON M.R.M., contra EXPLOTACIONES Y TUNELES SA, UTE TUNEL LA LAJA FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA Y FCC CONSTRUCCION SA, MATIAS MARRERO CONSTRUCCIONES Y OBRAS SA, CATALANA OCCIDENTE SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, BANCO VITALICIO DE ESPAÑA CIA SEGUROS Y REASEGUROS Y PLUS ULTRA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS en reclamación de accidente, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en fecha 10 de julio de dos mil en los términos que aparecen en su parte dispositiva.

SEGUNDO.- En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:

PRIMERO.- Que el actor, nacido el 16 de diciembre de 1.945, Oficial la Mecánico al servicio de la empresa Explotaciones y Túneles S.L., dedicada a la actividad de mantenimiento y reparación de maquinaria para la construcción, desde el 12 de noviembre de 1.997, sufrió un accidente de trabajo, el 2 de diciembre de 1.997, sobre las 4 de la mañana, al caerse por una zanja desde una altura de 4 a 5 metros de altura, siendo diagnosticado de fractura metafiso-epifisarias distales en ambos radios que precisaron sendas intervenciones quirúrgicas con osteotomía cúbito en la derecha por bloqueo a la supinación; traumatismo en rodilla izquierda con lesión parcial de cuádriceps y rotura ligamento cruzado posterior.

SEGUNDO.- Que la empresa Explotaciones y Túneles S.L., era subcontratista de la U.T.E TUNEL LA LAJA Unión Temporal de Empresas constituida, el 18 de diciembre de 1.996, por las sociedades Fomento de Construcciones y Contratas S.A., FCC Construcción S.A. y Matías Marrero Construcciones y Obras S.A., para la ejecución de la obra "ampliación a seis carriles, carretera GC-XXX, tramo: Hoya de la Plata - Enlace de la potabilizadora (La Laja), Isla de Gran Canaria", participando en todos los derechos y obligaciones de la UTE, en los beneficios o pérdidas que resulten, con un 20%, un 40% y un 40%, respectivamente.

TERCERO.- Que el trabajador, al igual que otros trabajadores de la empresa Explotaciones y Túneles S.L., acostumbraban habitualmente a descender o subirpor un talud en rampa, carente de vallas, desde el lugar en que estaban emplazados el vestuario, las oficinas y el taller de maquinaria, hasta la entrada del túnel que se estaba construyendo, haciendo también ese mismo trayecto de regreso, para atender reparaciones in situ, no utilizando para ello el camino existente para acceder a la obra por ser éste bastante más largo, ocurriendo el accidente cuando, al hacer un tercer viaje por dicho atajo, el trabajador demandante no vio una zanja que se había practicado en el talud, precipitándose en ella, zanja que no estaba balizada ni protegida por vallas.

CUARTO.- Que el trabajador accidentado permaneció en situación de incapacidad temporal percibiendo las correspondientes prestaciones por una base reguladora diaria de 10.205 pesetas, hasta su alta médica cursada por la Mutua FREMAP, el 22 de junio de 1.998, con propuesta de incapacidad permanente total, por secuelas de falta de fuerza en ambas extremidades superiores con limitación a la movilidad ambas muñecas, gonalgia y limitación a la movilidad en rodilla izquierda, habiéndose emitido el correspondiente dictamen por el Institut Catalá de la Salut, el 16 de julio de 1.998, dictándose resolución por la Dirección Provincial del INSS de Barcelona, el 18 de febrero de 1.999, por la cual se declaraba al actor en situación de invalidez permanente, derivada de accidente laboral, en grado de incapacidad total, con el derecho a percibir una prestación vitalicia mensual del 55% de una base reguladora de 298.348 pesetas, con efectos desde el 22 de junio de 1.998.

QUINTO.- Que no conforme con el grado de invalidez declarado, el actor interpuso reclamación previa, el 24 de marzo de 1.999, siendo desestimada por resolución, de 20 de mayo de 1.999, interponiendo demanda en solicitud de incapacidad absoluta de la que conoció el Juzgado de lo Social de Manresa dictando sentencia desestimatoria, el 15 de junio de 1.999.

SEXTO.- Que a consecuencia del accidente de trabajo el actor es portador de ortesis en muñeca derecha y rodillera estabilizadora en rodilla izquierda y presenta limitación de 15° en la dorsiflexión, de 25° en la flexión palmar y de 15° en la supinación muñeca derecha con parestesias territorio cubital; limitación de 15° en la flexo-extensión de muñeca izquierda así como falta de fuerza en ambas extremidades; gonalgia izquierda mecánica residual con hipotrofia de cuádriceps y clínica de inestabilidad posterior, que con la artropatía degenerativa postraumática de esa rodilla hacen previsible la posibilidad de una artroplastia total de sustitución a medio plazo; presenta metatarsalgia ambos pies, con gran dificultad para mantener la bipedestación y la marcha,; radiológicamente se evidencia degeneración artrósica postraumática en ambos pies.

SEPTIMO.- Que en el Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo de la empresa Explotaciones y Túneles S.L. consta Diligencia practicada, el 4 de noviembre de 1.999, a los efectos de investigar el accidente de trabajo sufrido por el actor, Diligencia que consta también practicada, el 22 de noviembre de 1.999, en el Libro de Visitas de la Inspección de Trabajo de la UTE, procediéndose a levantar Acta de Infracción, el 20 de diciembre de 1.999, proponiendo la imposición de una sanción a la empresa contratista por un importe total de 500.000 pesetas, por la comisión de una falta grave, apreciando responsabilidad solidaria de la empresa principal, dictándose posteriormente resolución por el Director Territorial de Trabajo de la Consejería de Empleo y Asuntos Sociales del gobierno de Canarias, el 3 de abril de 2.000, la cual se da por reproducida a estos efectos, acordando sobreseer el expediente sancionador, dejando sin efecto el acta de infracción extendida a las empresas referidas por la Inspección Provincial de Trabajo de Las Palmas.

OCTAVO.- Que en la fecha del accidente, Catalana Occidente, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros, tenía concertada una póliza de seguro de responsabilidad civil con Explotaciones y Túneles S.L. para garantizar hasta 25 millones de pesetas por víctima, en caso de daños corporales; Banco Vitalicio de España, C.A. de Seguros y reaseguros, tenía concertada una póliza de seguro de responsabilidad civil con la empresa Matías Marrero Construcciones y Obras S.A. por el mismo importe de 25 millones de pesetas por víctima; Fomento de Construcciones y Contratas y su filial F.C.C. Construcción S.A. tenían también concertada una póliza de seguro de responsabilidad civil con Plus Ultra, C.A. de Seguros y Reaseguros para garantizar 30 millones de pesetas en los daños corporales sufridos, entre otros, por asalariados y empleados de subcontratistas, con una franquicia de 10 millones por siniestro en daños corporales. Se dan por reproducidas tales pólizas a los efectos de esta sentencia.

NOVENO.- Que el capital coste de la pensión por incapacidad total concedida al actor asciende a 23.399.257 pesetas, el 30% del mismo a cargo de la Tesorería General de la Seguridad Social, 7.019.777 pesetas, y el 70% a cargo de la Mutua FREMAP, 16.379.480 pesetas.

DECIMO.- Que el 5 de enero de 2.000 el actor presentó papeleta de conciliación ante la Delegació Territorial de Barcelona del Departement de Treball, UT Manresa, intentándose sin efecto la conciliación instada, el 18 de enero de 2.000. El 24 de enero de 2.000 presentó asimismo papeleta de conciliación ante el SMAC de Madrid, celebrándose el preceptivo acto administrativo previo, el 9 de febrero de 2.000, sin avenencia.

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpusieron recursos de suplicación por el letrado D. Felipe López Martin-Loeches, en representación de CATALANA OCCIDENTE SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, D. Federico Serrano Peralvo, letrado, en representación de DON M.R.M. y por D. Jesús Mª García Antón, letrado, en representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA Y FCC CONSTRUCCION SA, siendo impugnado de contrario el primero por D. Federico Serrano Peralvo, letrado, en representación de D. M.R.M. y el segundo por D. Felipe López Martín-Loeches, letrado, en representación de CATALANA OCCIDENTE, SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, D. Luis López Moya, letrado, en representación de EXPLOTACIONES Y TUNELES SL, D. Jesús Angel Domingo Rives, letrado, en representación de PLUS ULTRA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS y por D. Jesús Mª. Garcia Antón, letrado, en representación de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS Y FCC CONSTRUCCION SA. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución.

Fundamentos de Derecho

UNICO.- Contra sentencia que estima parcialmente la demanda sobre reclamación de cantidad se interponen tres recursos, por Catalana de Occidente apreciando culpa exclusiva del trabajador accidentado o alternativamente que se establezca la concurrencia de culpas en un 50%, por el actor solicitando la totalidad de lo reclamado y por consiguiente la revocación de la reducción en un 30% por compensación de culpas, y por Fomento de Construcciones y Contratas alegando la prescripción de la acción ejercitada, debiendo comenzarse por razones de sistemática por este último ya que de prosperar conllevaría la absolución de todos los demandados con implícita desestimación del recurso del actor, recurso que, con amparo procesal en el art. 191 c) LPL denuncia la vulneración de los arts. 59.1 y 2 ET en relación a los arts. 1969 y 1968 CC censura jurídica que debe prosperar, porque aceptando como correcto el planteamiento de la sentencia en el sentido de que, ejercitada la acción del art. 1902 CC derivada de accidente laboral, el plazo de prescripción de un año ha de computarse desde el momento en que las acciones pudieron ejercitarse, y habrá transcurrido tanto si el dies a quo se corresponde con la fecha del alta médica con propuesta de invalidez que propiamente sería el aplicable al caso (según el ordinal 4°, el 22-6-1998) como si es la del dictamen propuesta (16-7-1998) que también se contempla en la sentencia "por ser el momento en que establecido el alcance del daño corporal y calificadas como definitivas las secuelas, el actor tiene a su disposición todos los elementos fácticos que le permiten ejercitar su acción, y no lo será nunca la fecha de la declaración de invalidez permanente total pues no se está aquí cuestionando el grado de invalidez sino ejercitando una acción independiente de las que recaen sobre prestaciones de la Seguridad Social. Por cierto, este es el mismo criterio de la jurisprudencia que la propia sentencia invoca (dies a quo determinado por la fecha de efectos de la IPT y no por la fecha de la resolución administrativa). En consecuencia, siendo la primera reclamación de 5-1-2000 (ordinal 5°), es claro que ha transcurrido el plazo de un año ya que el actor nunca cuestionó el alta médica en sí y tan solo reclamó un grado de invalidez mayor que el otorgado y por tanto la acción ya estaba prescrita.

Fallo

Que estimando el Recurso interpuesto por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 23 de los de MADRID, de fecha 10 de julio de dos mil, en virtud de demanda formulada por DON M.R.M., contra EXPLOTACIONES Y TUNELES SA, UTE TUNEL LA LAJA FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA Y FCC CONSTRUCCION SA, MATIAS MARRERO CONSTRUCCIONES Y OBRAS SA, CATALANA OCCIDENTE SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, BANCO VITALICIO DE ESPAÑA CIA SEGUROS Y REASEGUROS Y en reclamación de accidente, y con revocación de la sentencia de instancia, absolvemos a los demandados de los pedimentos de la demanda.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 218 y 227 de la Ley de Procedimiento Laboral. La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso, presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c n° XXX, que esta Sección Tercera tiene abierta en el Banco Bilbao Vizcaya, Sucursal n° 913, entidad 0182, sita en la Glorieta de XXX de Madrid, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente el recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trata del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos Autónomos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de cincuenta mil pesetas (50.000 pesetas), deberá ingresar en la cuenta n° XXX del Banco Bilbao Vizcaya, sucursal de la calle XXX, 17 (clave oficina XXX) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del T. Supremo al tiempo de personarse en ella.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.