BDB TS 7945/1998
Fecha: 12 de mayo de 1998
Órgano: Tribunal Supremo
Sala: Sala I de lo Civil, Sección 1
Ponente: JOSE ALMAGRO NOSETE
Auto: no disponible
Recurso: 1257 / 1998
Rollo: 1257 / 1998
Resumen:
Quiebra. Autos acordando al archivo del procedimiento. Es jurisprudencia reiterada de esta Sala, plenamente consolidada desde 1.992 que ni siquiera contra la resolución que ponga fin a la pieza principal o esencial de dicho procedimiento cabe recurso de casación. Resulta por completo ociosa la cuestión de si la resolución que se pretende recurrir era o no definitiva, pues los arts. 1.689 y 1690 LEC carecen de autonomía o sustantividad propia en cuanto es preciso conectarlos con el 1.687 y, así, ninguna resolución será recurrible en casación si el proceso en que se ha dictado carece a su vez de acceso a la casación, siendo aquellos artículos simplemente definidores de las resoluciones que, por poner término al proceso, se equiparan a su sentencia definitiva a los efectos previsto en el art. 1.687.

En la Villa de Madrid, a doce de Mayo de mil novecientos noventa y ocho.

ANTECEDENTES DE HECHO

1.- En el rollo de apelación nº 259/97 la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Quinta) dictó auto de fecha 16 de marzo último declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación de la entidad ROLDAN PASTOR S.L. contra Auto de fecha 19 de febrero anterior dictado por dicho Tribunal.

2.- Contra aquel primer auto el Procurador D. Luis Pastor Ferrer, en nombre y representación de la indicada parte litigante, ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y éste debía de haberse tenido por preparado.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.José Almagro Nosete

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El recurso de queja que aquí se examina está abocado a la desestimación porque mediante el mismo se pretende acceder a la casación en un procedimiento sobre quiebra cuando es jurisprudencia reiterada de esta Sala, plenamente consolidada desde 1.992 recuperando una antigua jurisprudencia de la que serían exponentes sentencias de esta Sala como las de 17-1-24 y 8-10-47 , que ni siquiera contra la resolución que ponga fin a la pieza principal o esencial de dicho procedimiento cabe recurso de casación, algo que hoy no ofrece duda alguna por cuanto ni se trata de un juicio declarativo o de retracto, desahucio o arrendaticio urbano comprendido en los números 1 a 3 del art. 1.687 LEC ni la normativa procesal específica del procedimiento de quiebra prevé expresamente, como requiere su residual nº 4, la posibilidad de recurso de casación ( SSTS 13-7-92, 24 y 25-5-93, 15-10-93, 12-11-93 y 31-1-95 ), de suerte que resulta por completo ociosa la cuestión de si la resolución que se pretende recurrir era o no definitiva, pues los arts. 1.689 y 1690 LEC carecen de autonomía o sustantividad propia en cuanto es preciso conectarlos con el 1.687 y, así, ninguna resolución será recurrible en casación si el proceso en que se ha dictado carece a su vez de acceso a la casación, siendo aquellos artículos simplemente definidores de las resoluciones que, por poner término al proceso, se equiparan a su sentencia definitiva a los efectos previsto en el art. 1.687.

2.- Con lo anteriormente razonado queda desvirtuada la lacónica alusión que se hace en la queja a los arts. 1687-1º, 1689,1690 y 1694 LEC , únicos preceptos de los citados por la recurrente que se refieren a la cuestión exclusivamente abordable por vía de recurso de queja, esto es, si procedía o no tener por preparado el de casación. No obstante, como quiera que también se alega en la queja la interferencia de la resolución que se pretende recurrir en casación con otra sobre suspensión de pagos y quiebra voluntaria de la misma entidad, bueno será recordar que tampoco cabe recurso de casación en los expedientes de suspensión de pagos ( AATS 3-3-98, 31-3-98 y 21-4-98 como más recientes, y STC 14/82 ) y que ya en otro caso de posibles interferencias entre uno y otro procedimiento también esta Sala ha declarado la improcedencia del recurso de casación ( ATS 22-7-97 en recurso nº 1650/97 ). Finalmente, el que la resolución que se pretende recurrir en casación hubiera debido revestir la forma de sentencia y no de Auto, es ajena por completo a la fase de preparación, pues en su caso tendría que hacerse valer una vez superada la misma, en el escrito de interposición de un recurso ya preparado por caber o estar legalmente previsto en el proceso de que se tratara.

LA SALA ACUERDA

DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurador D. Luis Pastor Ferrer, en nombre y representación de la entidad ROLDAN PASTOR S.L., contra el Auto de fecha 16 de marzo último, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Quinta) denegó tener por preparado recurso de casación contra Auto de 16 de marzo último, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.