BDB TSJ Andalucía (Sevilla) 17771/2002
Fecha: 14 de marzo de 2002
Órgano: Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sede Sevilla
Sala: Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4
Ponente: JOSE MORENO CARRILLO
Sentencia: no disponible
Recurso: no disponible
Rollo: 665 / 1999
Resumen:
Impugnación de liquidaciones giradas en concepto de Impuesto de Sociedades. Declaraciones de empresas vinculadas al ser socios de ambas entidades las mismas personas y en la misma proporción. Aplicación del art 16.3 de la Ley 61/1978 del Impuesto sobre Sociedades, según el cual la valoración a efectos de este impuesto, de las operaciones entre las entidades vinculadas se realizará de conformidad con los precios que serían acordados en condiciones normales de mercado entre partes independientes.
Tesauro:
Contencioso-Administrativo: Hacienda Pública: Tributos: Impuestos: Impuesto de Sociedades: Base Imponible: Valoración de Operaciones Vinculadas

Sevilla a 14 de marzo de 2.002.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, formada por los Magistrados que al margen se expresan, ha visto EN NOMBRE DEL REY los recursos acumulados n° 665/99 y 666/99, seguidos entre las siguientes partes: Demandante: La entidad Confecciones Los Pedroches, S.A., cuyas demás circunstancias constan, representada por el Procurador D. Joaquín Ladrón de Guevara Izquierdo, bajo la dirección de Letrado.- Y como demandado, el Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía (TEARA), debidamente asistido por el Abogado del Estado.- Es Ponente el Iltma. Sr. D. José Moreno Carrillo.

Antecedentes de Hecho

PRIMERO.- La parte actora solicita en la demanda una sentencia anulatoria de las resoluciones impugnadas, con los demás pronunciamientos de constancia.

SEGUNDO.- Por la parte demandada al contestar se interesa una sentencia desestimatoria del recurso interpuesto.

TERCERO.- Tras la práctica de la prueba que obra en las piezas abiertas al efecto, ninguna de las partes ha solicitado la celebración de vista ni presentación de conclusiones, sin que tampoco lo haya estimado necesario la Sala, por la que quedaron los autos conclusos para sentencia, siendo señalado, en su momento, día para la votación y Fallo que tuvo lugar en el designado; habiéndose observado las prescripciones legales.

Fundamentos de Derecho

PRIMERO.- Se recurren en este proceso sendas resoluciones del TEARA, ambas de fecha 28-4-1999 y similar contenido, a excepción del ejercicio del Impuesto de Sociedades a que se refieren, que en la primera es de 1992 y en la otra de 1993 y que estimaban en parte las reclamaciones interpuestas por la actora contra liquidaciones sobre referido Impuesto, que confirmaban en cuanto a las cuotas e intereses, al tiempo que anulaban las sanciones.

Se basaba sustancialmente el TEARA, en ambos casos, en cuanto a la confirmación de las liquidaciones (única cuestión que nos ocupa, al no impugnarse, obviamente, la anulación de las sanciones), en que la reclamante y la entidad "Confecciones Nalo, S.A.", son entidades vinculadas en los términos del art 16.4 de la Ley del I.S. 61/78, al ser socios en ambas sociedades las mismas personas y en la misma proporción; en la contabilidad de ambas figura el mismo n° de cuenta, el XXX diferenciándose en su denominación referida a la razón social de ambas en cada una de ellas, respectivamente. Y estimó que la Inspección se ajustó a derecho al calificar la operación y, consiguientemente, al determinar que Confecciones Los Pedroches debió integrar en la base imponible del I.S. del ejercicio comprobado los rendimientos a su favor en la operación vinculada y al minorar la cuota a liquidar en el ingreso a cuenta liquidado en la misma fecha a Confecciones Nalo.

SEGUNDO.- Se alega en primer lugar por la recurrente que la Inspección calificó las operaciones basándose en la nueva denominación de la cuenta XXX, como "cuenta corriente"; pero de ello no puede seguirse que se produzca el devengo de intereses por el aplazamiento de cada una de las cifras anotadas, sin que las partes lo hayan acordado expresamente, pues a falta de pacto hay que estar a los usos (artículos 2 y 59 del Código de Comercio); es decir, que la Inspección confunde la cuenta corriente con figuras afines, como la apertura de crédito o depósito en cuenta corriente; por lo que la denominación de la cuenta no altera la sustancia de las relaciones entre ambas sociedades y, menos, el devengo de intereses no pactados. Por otra parte, al no haberse producido intereses, no se ha generado el hecho imponible del impuesto, al no existir base imponible derivada de una renta inexistente. Y, en consecuencia, considera procedente la devolución del aval prestado durante la suspensión de la ejecución de cada una de las liquidaciones.

La Sala no puede acoger favorablemente dichos motivos de oposición a las resoluciones recurridas, toda vez que la prueba testifical del Auditor de Cuentas propuesta por la actora carece de la objetividad necesaria para su apreciación por este Tribunal que goza al efecto de libertad (al contrario de lo que hubiera sucedido, de haber propuesto una pericial a practicar por Auditor de Cuentas); de aquí que no haya quedado desvirtuado por referido testigo de parte, el hecho de que las dos sociedades tiene una cuenta de proveedores, la n° XXX, y otra de clientes, la XXX, que recogen las operaciones comerciales entre ambas; la XXX, no registra factura alguna y sus movimientos más importantes tienen como contrapartida cuentas de tesorería; y estamos de acuerdo con el TEARA, al considerar una cuenta corriente precisamente en un pacto por el que las partes convienen que los créditos que entre ellas puedan nacer de sus relaciones comerciales, pierdan su invidualidad al anotarse en cuenta y sólo el saldo de la cuenta será el exigible en el momento que hubieran convenido, con el consiguiente devengo de intereses por el aplazamiento de cada una de las cifras anotadas. De aquí que estimara, con acierto, la calificación de la Inspección de Tributos al aplicar el art 16.3 de la Ley del Impuesto, y valorar a precios de mercado las operaciones entre ambas; determinando que la recurrente debió integrar en la base imponible los rendimientos a su favor en la operación vinculada, minorando la cuota a liquidar en el ingreso a cuenta a Confecciones Nato.

TERCERO.- En efecto, el art 16.4 de la Ley 61/78 del I.S., tras referirse a que los ingresas y gastos se computarán por sus valores contables.. y a que las operaciones entre sociedades vinculadas se valorarán de conformidad con los precios de mercado, establece que ello se aplicará a las sociedades vinculadas, como son las operaciones entre dos sociedades en las cuales hay los mismos socios, sus cónyuges, descendientes, ascendientes y hermanos que posean, al menos el 25% de sus capitales, o cuando estas personas ejercen funciones que impliquen poder de decisión. Y en este caso, es claro, que en las fechas del hecho imponible, Confecciones de Los Pedroches S.A. y Confecciones Nalo S.A., eran sociedades vinculadas, dado las mismas personas son socios de ambas sociedades y en la misma proporción; por lo que es de aplicación su art 16.3, según el cual la valoración a efectos de este impuesto, de las operaciones entre las entidades vinculadas se realizará de conformidad con los precios que serían acordados en condiciones normales de mercado entre partes independientes.

Y respecto a lo alegado por la recurrente sobre el no devengo de intereses, salvo pacto, es de aplicación a este caso, con independencia de que al hilo del citado art 16.3, habrá que admitir que entre partes independientes y en condiciones normales de mercado, lo usual es la exigencia de intereses por el aplazamiento de las cifras anotadas en cuenta; entendemos, de acuerdo con el Abogado del Estado, que son de aplicación a este caso, el art. 1° de la Ley 18/45 de Régimen Fiscal de determinados activos financieros y el Real Decreto 2027/85, con la consideración de rendimientos de capital mobiliario de las contraprestaciones satisfechas por la captación o utilización de capitales ajenos, tratándose de operación vinculada susceptible de generar rendimientos explícitos (art 4° del RD).

CUARTO.- No es de apreciar mala fe, ni temeridad, a efectos de una imposición de costas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Desestimar los presentes recursos acumulados interpuestos por la representación procesal de la sociedad mercantil Confecciones Los Pedroches, S.A., contra las resoluciones del TEARA que se dicen en el primer Fundamento de Derecho de esta sentencia, al hallarse ajustadas al ordenamiento jurídico.- Sin costas.

Y a su tiempo, con certificación de esta sentencia para su debido cumplimiento, devuélvase el expediente al lugar de procedencia.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.