BDB TS 21236/2009
Fecha: 11 de marzo de 2009
Órgano: Tribunal Supremo
Sala: Sala I de lo Civil, Sección 1
Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
Auto: no disponible
Recurso: 195 / 2008
Rollo: 195 / 2008
Resumen:
Conflicto negativo de competencia territorial en la declaración de concurso. Presentación de solicitud por el deudor, una sociedad anónima, en Barcelona antes de transcurrir seis meses desde su cambio de domicilio social, anteriormente en Madrid (art. 10.2 Ley Concursal). Competencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid: presunción no desvirtuada. Prevalencia de la publicación registral del cambio de domicilio social.

En la Villa de Madrid, a once de Marzo de dos mil nueve

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Con fecha 12 de junio de 2008 se presentó en el Decanato de los Juzgados de Madrid SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE CONCURSO VOLUNTARIO DE ACREEDORES por la compañía mercantil SOCIEDAD ANÓNIMA RUANO DERIVADOS DEL ALQUITRÁN, alegando tener su domicilio en Sabadell y presentar su solicitud en Madrid por haberse declarado territorialmente incompetente el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Barcelona por auto de 29 de mayo de 2008 dictado en las actuaciones de concurso nº 321/08 .

SEGUNDO .- Turnado el asunto al Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Madrid, que lo registró con el nº 259/08 , su titular dictó dos providencias acordando requerir a la solicitante para que aportara una serie de documentos conforme a lo previsto en los arts. 13.1 y 14.2 de la Ley Concursal, y posteriormente, con fecha 12 de septiembre de 2008 , dictó otra providencia acordando oír a la parte solicitante y al Ministerio Fiscal sobre la posible incompetencia territorial de este Juzgado de Madrid.

TERCERO .- El Ministerio Fiscal dictaminó que conforme al art. 10 de la Ley Concursal la competencia territorial correspondía al Juzgado de lo Mercantil de Barcelona por el cambio de domicilio social de la solicitante a Sabadell y encontrarse en la provincia de Barcelona el centro de su actividad, a lo que se unía que el cambio de domicilio social había tenido lugar con anterioridad al plazo de seis meses establecido en aquel precepto porque se había producido en 9 de noviembre de 1997 y la solicitud de concurso se había presentado el 12 de junio de 1998.

CUARTO .- La compañía mercantil solicitante alegó que la cuestión ya se había debatido ante el Juzgado de lo Mercantil de Barcelona y que los requerimientos para aportar documentación, hechos por el Juzgado de Madrid, hacían presumir que éste se consideraba competente, por lo que, teniendo en cuenta además el perjuicio que podía causarse a los acreedores y a la propia solicitante, interesaba que el Juzgado de Madrid se declarase territorialmente competente.

QUINTO .- Con fecha 7 de octubre de 2008 el titular del Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Madrid dictó auto declarando su falta de competencia territorial, conforme al art. 10 de la Ley Concursal , porque el cambio de domicilio social de la solicitante a Sabadell se había producido más de seis meses antes de presentarse la solicitud en Madrid y, además, era en Barcelona donde la compañía solicitante tenía sus inmuebles, lo que indicaba que allí tenía su centro de actividad, por todo lo cual acordaba, conforme al art. 60 LEC , remitir las actuaciones al Tribunal Supremo para la resolución de conflicto negativo de competencia territorial.

SEXTO .- Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registro con el nº 195/08 , se personó ante la misma la compañía solicitante de la declaración de concurso, SOCIEDAD ANÓNIMA RUANO DERIVADOS DEL AQUITRÁN S.A., por medio del Procurador D. Manuel Infante Sánchez, y nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas las actuaciones para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que según se desprende del art. 10 de la Ley Concursal la fijación de la competencia territorial debe hacerse al tiempo de la primera solicitud de concurso de acreedores, por lo que si ésta se presentó en Barcelona cuando todavía no habían transcurrido seis meses desde el cambio del domicilio social que antes tenía en Madrid, la competencia corresponde al Juzgado de Madrid aunque al presentarse la solicitud ante éste ya hubieran transcurrido más de seis meses.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Francisco Marín Castán

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO - La cuestión que se plantea ante esta Sala consiste en decidir si la competencia territorial para declarar el concurso por solicitud de un deudor persona jurídica que cambió su domicilio unos meses antes de la solicitud corresponde a los jueces de lo Mercantil de Madrid, provincia donde dicha persona jurídica había tenido su domicilio social, o por el contrario de Barcelona, provincia a la que cambió su domicilio social y en la que inicialmente se presentó la solicitud.

SEGUNDO .- Como resulta de los antecedentes de hecho, el Juez de lo Mercantil de Barcelona que resolvió sobre la solicitud inicialmente presentada por el deudor, una sociedad anónima, apreció de oficio su falta de competencia territorial, como para los casos de fijación de ésta por reglas imperativas dispone el art. 58 LEC , pero no remitió las actuaciones al Juzgado considerado competente, el de lo Mercantil de Madrid al que por reparto correspondiera, como también dispone dicho art. 58 , sino que se limitó a inadmitir "la demanda de concurso voluntario", esto es, como si aplicara el art. 13.2 párrafo segundo de la Ley Concursal .

TERCERO .- Esa falta de remisión de las actuaciones determinó que cuando el deudor presentó otra vez su solicitud de declaración de concurso en Madrid, 12 de junio de 2008, ya hubieran transcurrido más de seis meses desde que aquél, una sociedad anónima, había acordado cambiar su domicilio social de Madrid a Sabadell en Junta General Universal celebrada el 9 noviembre de 2007, circunstancia en la que se fundó el Juez de lo Mercantil de Madrid al que se repartió el asunto para declararse territorialmente incompetente con base en el art. 10 de la Ley Concursal y remitir las actuaciones a esta Sala con base en el art. 60 LEC por entender planteado un conflicto negativo de competencia territorial.

CUARTO .- De lo antedicho se desprende que aun cuando, en rigor, el conflicto negativo de competencia territorial no ha llegado a plantearse en forma, pues el Juzgado de lo Mercantil de Barcelona se limitó a inadmitir la solicitud del deudor sin remitir las actuaciones al Decanato de los Juzgados de Madrid, la situación real es equivalente a la de un conflicto de ese tipo, de suerte que esta Sala lo resolverá como tal para evitar los perjuicios que cualquier demora añadida podría causar tanto al deudor solicitante, que insiste en que el Juzgado de lo Mercantil de Madrid mantenga su competencia, como a sus acreedores.

QUINTO .- Para resolver el conflicto debe subrayarse que el cambio de domicilio social de Madrid a Sabadell ciertamente se acordó en Junta General Universal de la sociedad anónima deudora celebrada el 9 de noviembre de 1997, según resulta de la certificación registral unida a los folios 1694 a 1697 de las actuaciones, pero no es menos cierto que, según la misma certificación, la escritura pública motivada por dicho acuerdo no se otorgó hasta el 16 de enero de 2008 y su inscripción en el Registro Mercantil no se produjo hasta el 10 de marzo del mismo año. Esto determina que, teniendo en cuenta lo que disponen los arts. 21.1 del Código de Comercio y 9 del Reglamento del Registro Mercantil, esta Sala no comparta la razón causal de la decisión del Juez de lo Mercantil de Madrid, pues el inciso último del párrafo segundo del art. 10.1 de la Ley Concursal , tendente a evitar que la competencia territorial pueda ser determinada por la voluntad del propio deudor, debe ser interpretado en el sentido de que el término inicial para computar el plazo de seis meses es la fecha de publicación del cambio de domicilio social en el Boletín Oficial del Registro Mercantil, no la fecha del acuerdo social correspondiente, dada la evidente transcendencia para terceros que por su propia naturaleza tiene la declaración de concurso, de suerte que al presentarse de nuevo la solicitud por el deudor en Madrid, 12 de junio de 2008, aún no habían transcurrido seis meses desde el 10 de marzo anterior.

SEXTO .- A lo anterior se une que, aun cuando no conste con exactitud la fecha en que el deudor presentó su solicitud ante los Juzgados de lo Mercantil de Barcelona, habiendo alegado aquél que fue el 28 de abril de 2008, resulta claro que la presentación tuvo que estar muy próxima al otorgamiento de la escritura pública que documentaba el acuerdo de cambio del domicilio social, 16 de enero de 2008, y también a la inscripción de dicho acuerdo, 10 de marzo siguiente, pues el auto del Juez de lo Mercantil de Barcelona se dictó el 29 de mayo del mismo año.

SÉPTIMO .- También desde la perspectiva del art. 6 LSA en relación con el sentido general del art. 10 de la Ley Concursal se llega a la misma conclusión, porque si al menos desde junio de 2005 la sociedad anónima deudora, dedicada a la actividad inmobiliaria de promoción y construcción, venía teniendo su domicilio en Madrid, es razonable suponer que la mayoría de sus relaciones jurídicas a considerar en el concurso tuvieran su referencia en Madrid o, cuando menos, que en esta capital estuviera el centro de sus intereses principales, como contempla el párrafo segundo del art. 10.2 de la Ley Concursal, pues como señaló el Juez de lo Mercantil de Barcelona, diecisiete de los veintitrés acreedores no bancarios de la lista presentada por el deudor tienen su domicilio en Madrid, lo que a su vez determina que la propiedad de terrenos por el propio deudor en la provincia de Barcelona no destruya la presunción que se contiene en aquel mismo precepto, dado que la actividad inmobiliaria puede ejercerse temporalmente en distintas zonas del territorio racional.

OCTAVO .- Finalmente, tampoco dejan de ser atendibles las razones que alega la propia sociedad deudora para que se declare competente al Juzgado de Madrid, fundamentalmente evitar los perjuicios que para ella misma y sus acreedores podrían causar más demoras en la declaración del concurso, ni las que expone el Ministerio Fiscal en su dictamen, pues la finalidad de los apdos. 1 y 2 del art. 10 de la Ley Concursal resultaría eludida si en casos como el presente no se atendiera, a los efectos de computar el plazo de seis meses, a la fecha en que el deudor presentó por primera vez su solicitud sino a la de su segunda solicitud tras haberse considerado territorialmente incompetente el Juzgado que conoció de la primera.

LA SALA ACUERDA

1º.- DECLARAR QUE LA COMPETENCIA TERRITORIAL para conocer del asunto corresponde al JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 4 DE MADRID.

2º.- Y remitir las actuaciones a dicho Juzgado.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.