BDB AP Madrid 21237/2009
Fecha: 13 de marzo de 2009
Órgano: Audiencia Provincial de Madrid
Sala: Sala de lo Civil, Sección 28
Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
Auto: 59 / 2009
Recurso: 422 / 2008
Rollo: 422 / 2008
Resumen:
Derecho concursal. Acumulación de procesos. La solicitud de acumulación deberá efectuarse ante el juzgado que sea el llamado a soportar la acumulación de los procesos, sin que pueda ser el otro juzgado, llamado a desprenderse de su proceso, el que decida por sí y ante sí que procede la acumulación y la remisión de un proceso sometido a su conocimiento con destino a su acumulación a otro expediente concursal si no recibe antes un requerimiento al efecto del juez que conoce de este último. Acumulación de concursos de sociedades por pertenecer a un grupo: deberá instarse ante el juzgado que conoce del concurso de la sociedad dominante.

En Madrid, a 13 de marzo de 2009

La Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Rafael Sarazá Jimena, D. Enrique García García y D. José Ignacio Zarzuelo Descalzo, ha conocido de la discrepancia suscitada entre los Juzgados de lo Mercantil nº 6 y 7 de Madrid a propósito de la procedencia de una acumulación entre concursos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid se dictó auto, con fecha 18 de septiembre de 2008 , por el que, a solicitud de la misma, presentada con fecha 23 de julio de 2008, se declaró en concurso voluntario a la entidad PROMETHEUS ELECTRONIC SA (que se registró con el nº 523/2008)

SEGUNDO.- Por el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid se dictó auto, con fecha 1 de octubre de 2008 , por el que, a solicitud de las mismas, presentada con fecha 31 de julio de 2008, se declaró en concurso voluntario a las entidades RADIO CASTILLA SA, GN ELECTRODOMÉSTICOS SL, CONDIGESA SA, INVERSIONES CONDIGESA SL, PROMETHEUS ELECRONIC CATALUÑA SL y PROMETHEUS ELECRONIC 1 SL (que se registró con el nº 486/2008).

TERCERO.- Por el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid se dictó auto, con fecha 7 de octubre de 2008 , por el que, a solicitud de la administración concursal de su concurso, decretó la procedencia de acumular éste (nº 486/2008 ) al que se tramitaba ante el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid (nº 523/2008 ).

CUARTO.- Por el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid se dictó auto, con fecha 3 de noviembre de 2008 , por el que rechazó la acumulación y acordó el envío de testimonio de lo actuado en ambos juzgados a esta Audiencia Provincial para la resolución de la discrepancia en materia de acumulación.

QUINTO.- A requerimiento de esta sección 28ª de la A P de Madrid se exigió de los citados Juzgados de lo Mercantil que emplazaran a las partes para que pudieran alegar ante este tribunal lo que a su derecho conviniese.

Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique García García, que expresa el parecer del tribunal.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- Cuando existe una discrepancia entre dos juzgados con respecto a la procedencia de una acumulación de autos o con respecto a quién deba ser destinatario de la misma el artículo 93 de la LEC prevé que el competente para dirimirla es su superior común. Por lo que debe ser esta sección 28ª de la AP de Madrid la que decida sobre la discrepancia que ha sido suscitada entre los Juzgados de lo Mercantil nº 6 y 7 de Madrid a propósito de la procedencia de la remisión de autos del concurso nº 486/2008 efectuada por el segundo de éstos al primero, para su acumulación al concurso nº 523/2008 del que está conociendo.

SEGUNDO.- El mecanismo procesal de la acumulación de procesos que penden ante distintos tribunales supone, siempre y sin excepción, que el órgano judicial ante el que deba producirse la acumulación (el que conozca del juicio más antiguo, artículos 79 y 89 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) sea el que tenga la iniciativa, aunque sea a instancia de parte, para examinar la procedencia de la misma y para requerir al otro órgano judicial para la remisión de autos. Sólo recibido el requerimiento para acumulación podrá este segundo órgano judicial pronunciarse al respecto y acordar la remisión. Decidir esto último sin el antecedente de lo primero no tiene cabida en el esquema diseñado en el capítulo II del título III de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y ello no se excepciona cuando la acumulación deba efectuarse a un proceso concursal, con la peculiaridad de que en ese caso no rige el criterio de la prioridad temporal sino que el que debe decidir, en todo caso, sobre la procedencia o no de la acumulación será el órgano que conoce del juicio universal, que lo hará teniendo en cuenta lo previsto en la legislación concursal (artículo 98 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

TERCERO.- Tal regla también resulta de aplicación cuando la acumulación que se interesa afecta a concursos que se tramitan en diferentes juzgados. La solicitud de acumulación deberá efectuarse, como se desprende de la recta interpretación del articulo 25 de la LC , en relación con los anteriormente citados preceptos de la LEC, ante el juzgado que sea el llamado a soportar la acumulación de los procesos, sin que pueda ser el otro juzgado, llamado a desprenderse de su proceso, el que decida por sí y ante sí que procede la acumulación y la remisión de un proceso sometido a su conocimiento con destino a su acumulación a otro expediente concursal si no recibe antes un requerimiento al efecto del juez que conoce de este último.

CUARTO.- En el caso de acumulación de concursos de sociedades por pertenecer a un grupo se desprende con nitidez del artículo 25.1 de la LC que el criterio legal es el de que la acumulación deberá instarse ante el juzgado que conoce del concurso de la sociedad dominante, pues sería éste el llamado a conocer de los procesos acumulados. Se trata, por otro lado, del mismo criterio que sigue el legislador al regular un problema diferente, pero emparentado con el de la acumulación, cual es el de la solicitud de declaración conjunta de concurso de varias sociedades pertenecientes a un grupo, en cuyo caso el fuero competente, según el artículo 10.4 de la LC , es el correspondiente a la sociedad dominante.

QUINTO.- La aplicación de las precedentes premisas jurídicas a la discrepancia en materia de acumulación suscitada entre los Juzgados de lo Mercantil nº 6 y 7 de Madrid desvela: 1º) que la regla para decidir ante quién debería, en cualquier caso, instarse la acumulación está preestablecida en la ley y conforme a ella tal decisión debería adoptarla el juzgado que conoce del concurso de la sociedad dominante, al que podía pedirse que reclamase para sí los concursos de las sociedades que pertenezcan a su grupo; 2º) que si se pretendía que la acumulación de concursos se produjera ante el primero de dichos juzgados no cabía efectuar la solicitud ante el segundo; y 2º) que el segundo de dichos órganos, al no ser el llamado a soportar la acumulación, si recibía una petición de acumulación no podía decretarla, debiendo haber informado a las partes de la incorrecto de su petición y haberles remitido a plantearla ante el juzgado al que incumbía resolver al respecto.

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, decretamos la siguiente

PARTE DISPOSITIVA

Resolvemos la discrepancia en materia de acumulación suscitada entre los Juzgados de lo Mercantil nº 6 y 7 de Madrid en el sentido de que resulta improcedente la acumulación y remisión de autos decretada por el segundo de ellos, por lo que deberá éste proseguir con la tramitación del concurso n º 486/2008, sin perjuicio de los efectos futuros que pudiera acarrear una solicitud de acumulación planteada en legal forma.

Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los ilustrísimos señores magistrados integrantes de este tribunal que constan en el encabezamiento de esta resolución.