BDB JM 13957/2008
Fecha: 17 de noviembre de 2008
Órgano: Juzgado de lo Mercantil
Sala: No disponible, Sección 1
Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI
Auto: 598 / 2008
Recurso: 16 / 2008
Rollo: 16 / 2008
Resumen:
Derecho concursal. Medidas cautelares. Requisitos. Embargo preventivo: asegurar la integridad del patrimonio del deudor. Inadmisión de anotación preventiva puesto que no es conducente a hacer posible la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en una eventual sentencia estimatoria.

BILBAO (BIZKAIA) Diecisiete de noviembre de dos mil ocho

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. LORENA ELOSEGUI IBARNAVARRO, en nombre y representación de IPAR KUTXA RURAL S. COOP. DE CREDITO se instó el 9 de mayo de 2008 la declaración de concurso necesario de Dª Valentina .

SEGUNDO.- Tras subsanar la omisión de tasa, se admitida la solicitud mediante auto 21 de mayo , que acuerda emplazar por el término legal a la deudora.

TERCERO.- Esta comparece dentro del término para oponerse y solicita el reconocimiento del derecho a litigar gratuitamente, acordándose la suspensión del procedimiento hasta que se resuelva sobre la solicitud.

CUARTO.- El 25 de junio el Servicio de Orientación Jurídica remite comunicación señalando que se ha archivado la solicitud pasando el expediente a la Comisión de Justicia Gratuita de Bizkaia, acordándose en providencia de 30 de junio estar a su resolución.

QUINTO.- Desestimada la solicitud por la Comisión de Justicia Gratuita, Dª Valentina ha impugnado tal resolución ante este mismo Juzgado en autos de Impugnación de Justicia Gratuita nº 540 /2008, señalándose para la celebración de la vista el próximo día diez de diciembre.

SEXTO.- Mediante escrito de 14 de noviembre, que tiene entrada en este Juzgado el día de hoy, la Procuradora de los Tribunales Dª. LORENA ELOSEGUI IBARNAVARRO, en nombre y representación de IPAR KUTXA RURAL S. COOP. DE CREDITO solicita la adopción de medidas cautelares conforme al art. 17 LC , solicitando el embargo preventivo de los bienes inmuebles que señala y otras añadidas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Las medidas cautelares previas a la declaración de concurso

El art. 17 de la Ley 22/2003, de 9 de Julio, Concursal (LC ) dispone que a petición del legitimado para instar el concurso necesario, el juez, al admitir a trámite la solicitud, podrá adoptar las medidas cautelares que considere necesarias para asegurar el patrimonio del deudor, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC ).

Como se aprecia, de dicho precepto se desprenden diversos requisitos cuya concurrencia ha de analizarse. Así, la legitimación del instante, el momento en que pueden adoptarse, las medidas a adoptar y la remisión a los requisitos de la LEC.

No hay duda de la concurrencia de legitimación, pues IPAR KUTXA RURAL S. COOP. DE CREDITO, que reclama en su escrito de 14 de noviembre, con entrada el día de hoy en este Juzgado, el embargo preventivo, es la misma acreedora que ha promovido la declaración de concurso necesario. Si tenía legitimación para instar el concurso, como se dijo en el auto de admisión de su solicitud del pasado 21 de mayo , la tiene también para instar la adopción de las medidas cautelares que ahora pretende.

SEGUNDO.- El momento de la solicitud

El art. 17.1 LC señala que a petición del legitimado "el juez, al admitir a trámite la solicitud, podrá adoptar las medidas cautelares..." . Parece la norma supeditar al momento de la admisión de la solicitud la adopción de dichas medidas. En este caso tal solicitud se admite en auto de 21 de mayo , en el que nada se acuerda pues nada se solicita por la entidad que cinco meses más tarde plantea la petición.

El precepto tiene como finalidad asegurar el patrimonio del deudor que podría ser declarado en concurso, evitando su desaparición, disminución o malbaratamiento, o el tener que acudir a acciones de reintegración o rescisión que no siempre tienen éxito. La demora que puede producirse desde el emplazamiento a la vista en que se sustancie la oposición, ocasiona un riesgo que puede quedar conjurado con la adopción de la medida cautelar.

En este caso recordemos que desde que es emplazada la deudora, el 27 de mayo pasado, hasta hoy, no se ha podido sustanciar la oposición, porque el día 4 de junio se comparece y solicita el reconocimiento a litigar gratuitamente. Las vicisitudes que se narran en los antecedentes de hecho, que consisten en la desestimación por el Servicio de Orientación Jurídica, la ulterior desestimación por la Comisión de Justicia Gratuita y la impugnación ante este mismo juzgado de esa decisión, han propiciado que varios meses después aún no se haya tramitado siquiera tal eventual oposición.

Si la norma dispuso una posibilidad cautelar para evitar los perjuicios de la demora procesal, debe admitirse que también será posible considerar que ampara una solicitud ulterior cuando, como es el caso, las incidencias de cualquier tramitación puedan demorar la adopción de medidas que aseguren la integridad del patrimonio del deudor para el caso de una eventual declaración de concurso.

TERCERO.- Los requisitos de las medidas cautelares

Al margen de las concretas medidas que puedan adoptarse, en cualquier caso es preciso que aquéllas satisfagan los que proclaman los arts. 721 y ss de la LEC, es decir, y como señala el 728 , la necesidad de apariencia de buen derecho, peligro en la mora y ofrecimiento de caución.

El primero de tales requisitos concurre, pues ya se apreció en el auto de 21 de mayo que la deudora podía serlo tanto de la promotora del expediente como de otros acreedores, que constan de la información registral (Barclays Bank, Banco Guipuzcoano y otros). Relata la solicitante y corrobora con la documental aportada, que se están ejecutando las hipotecas que gravan el patrimonio inmobiliario de la demandada, continuando otros embargos posteriores.

De esos mismos documentos se desprende también el periculum in mora exigido en el art. 728 de la LEC . Si el patrimonio inmobiliario de la deudora se está realizando por el Barclays Bank, si hay nuevos embargos posteriores que podrían sujetar el sobrante de aquélla ejecución y si además aquellos son numerosos, dada la información registral suministrada, puede temerse con razón que el patrimonio de la deudora pueda desaparecer antes de que sea declarada en situación de concurso, si es que es procedente.

Ofrece por el solicitante caución en cuantía suficiente para cubrir los eventuales perjuicios que la adopción de las medidas cautelares puedan ocasionar, que se fijará en el importe que se señala en la parte dispositiva, suficiente para responder a los eventuales perjuicios que puedan serle ocasionados. Finalmente hay razones para adoptar la medida sin audiencia de parte, puesto que si para lo principal, oposición al concurso, se demoran ya varios meses, para lo accesorio no hay razón para añadir otro retraso más.

CUARTO.- Sobre la conveniencia del embargo reclamado

Aunque el art. 17 LC no relata cuáles puedan ser las medidas cautelares a adoptar, la remisión a la LEC y la propia finalidad del concurso revelan que la petición de embargo preventivo es conducente, por utilizar la expresión de la norma adjetiva, a la finalidad pretendida. Dice el art. 17.1 LC que se trata de asegurar "la integridad del patrimonio del deudor", de modo que el embargo la logra, pues supedita al resultado del concurso los bienes del patrimonio de la deudora que queden sujetos por aquel.

Respecto al importe, la solicitante cifra su crédito en 275.055,41 euros de principal más 82.000 de intereses y costas, cantidad por la que el Juzgado de 1ª Instancia nº 13 despachó ejecución contra la deudora en auto de 8 de febrero pasado. A ello debe unirse los demás créditos que constan en la información de los Registros de la Propiedad de Bilbao y Briviesca aportados, por lo que se estima prudente y razonable, sin perjuicio de que otros datos justifiquen modificar esta decisión, fijar en 600.000 euros el importe que se pretende garantizar con la medida cautelar adoptada.

QUINTO.- Sobre la anotación preventiva

Reclama también la solicitante la anotación preventiva de la solicitud de concurso necesario en el Registro Civil donde consta inscrito el nacimiento de la deudora y en los Registros de la Propiedad de Bilbao y Briviesca. Tal medida no es conducente a la finalidad pretendida, en el sentido que recogen los arts. 721.1 y 726.1.1º LEC .

La medida cautelar debe ser, según esta última norma, "exclusivamente conducente a hacer posible la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en una eventual sentencia estimatoria...". La anotación preventiva no cumple esa finalidad, pues nadie consulta el Registro Civil para contratar con personas físicas, y es más seguro acordar el embargo preventivo sobre los bienes de la deudora que disponer la anotación preventiva, como la propia solicitante reconoce en su solicitud.

Como tal anotación sólo es posible sobre bienes concretos, y no con carácter general en los Registros de la Propiedad, la solicitud señalada debe ser rechazada.

PARTE DISPOSITIVA

1.- El anterior escrito presentado por la Procuradora de los Tribunales Dª. LORENA ELOSEGUI IBARNAVARRO, en nombre y representación de IPAR KUTXA RURAL S. COOP. DE CREDITO, únase a los autos formándose pieza separada de medidas cautelares.

2.- ACUERDO el EMBARGO PREVENTIVO de bienes y derechos de Dª Valentina , mayor de edad, vecina de Loiu (Bizkaia), con domicilio en CALLE000 nº NUM000 (antes DIRECCION000 nº NUM001 ), D.N.I. nº NUM002 .

3.- Para la efectividad del mismo se fija como caución la cantidad de 6.000 euros, que IPAR KUTXA RURAL S. COOP. DE CREDITO, habrá de constituir previamente caución en el término de TREINTA DIAS, mediante su ingreso en la cuenta de consignaciones de este juzgado o garantizándose con aval solidario ejecutable a primer requerimiento debidamente ratificado o intervenido por fedatario público.

4.- El embargo servirá para responder de la cantidad de 600.000 euros, más otros 12.000 euros que se calculan provisionalmente para gastos y costas, y deberá ser notificado a cónyuge, D. Luis María , con el mismo domicilio, por si quisiera ejercitar los derechos a los que se refiere el art. 541 de la LEC .

5.- Se declaran embargados los siguientes bienes:

Finca NUM003 , al folio NUM004 del Libro NUM005 de Sondita, tomo NUM006 del archivo del Registro de la Propiedad nº 10 de Bilbao.

Finca NUM007 , tomo NUM008 , libro NUM009 , folio NUM010 de Frías, del Registro de la Propiedad de Briviesca (Burgos).

6.- Para la efectividad del embargo, una vez constituida la caución, entréguense los mandamientos pertinentes a la Procuradora de la solicitante.

MODO DE IMPUGNACIÓN: Puede el afectado oponerse conforme al art. 739 LEC en el término de VEINTE DIAS desde la notificación de este auto, esgrimiendo como causa de oposición cuantos hechos y razones se opongan a la procedencia, requisitos, alcance, tipo y demás circunstancias de la medida o medidas efectivamente acordadas, sin limitación alguna, pudiendo también ofrecer caución sustitutoria con arreglo a lo dispuesto en los arts. 746 y ss de la LEC .

Lo acuerda y firma S.Sª. Doy fe.

EL MAGISTRADO LA SECRETARIO JUDICIAL