BDB AP Huelva 21255/2009
Fecha: 21 de abril de 2009
Órgano: Audiencia Provincial de Huelva
Sala: Sala de lo Civil, Sección 2
Ponente: FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA
Sentencia: 61 / 2009
Recurso: 34 / 2009
Rollo: 34 / 2009
Resumen:
Reclamación por impago de factura por servicios de acceso a Internet. No figura en el contrato de adhesión mención alguna al precio de los servicios. Correspondía a la operadora acreditar este extremo, de acuerdo con las reglas garantistas contenidas en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y en la Ley de las Condiciones Generales de la Contratación

En la ciudad de Huelva, a 21 de abril de dos mil nueve.

Esta Sección de la Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados anotados al margen y bajo la Ponencia del Iltmo. Sr. D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA, ha visto en grado de apelación el juicio ordinario 1014/09, procedente del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Huelva, en virtud de recurso que, contra la sentencia recaída interpusiera el procurador Sr. Domínguez Pérez, en nombre y representación de " Telefónica Móviles España, S. A. "

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Huelva, en juicio ordinario 1014/08 se dictó sentencia el 06.11.08 cuya parte dispositiva establece: "Que estimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales don Joaquín Domínguez Pérez en representación de TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A. contra DON Millán

1º.-Absuelvo al demandado de los pedimentos formulados en su contra..

2ª.-Con condena en costas a la parte actora."

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso por la representación de " Telefónica Móviles España, S. A. " ( en adelante Telefónica ) recurso de apelación el día 29.12.08, al que se opuso, dentro del plazo procesalmente previsto, la representación de D. Millán .

Remitidas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se formó el oportuno rollo, reclamándose del Juzgado la remisión del juicio monitorio 559/08 , antecedente del ordinario 1014/08 y que fuera recibido el 14.04.09.

Ha tenido lugar en el día de hoy la deliberación y voto, siendo ponente el Iltmo. Sr. D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA, quien expresa el parecer de la Sala.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales. Resultando de aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El planteamiento del litigio resulta sumamente claro y simple. Telefónica ofrece al Sr. Millán la posibilidad de disfrutar de los servicios de acceso a internet a través de un contrato de datos UMTS 3G.

En el contrato de adhesión firmado por ambas partes el 10.03.06 no aparece, por más que ello pueda resultar llamativo, mención alguna al precio de tales servicios y sí únicamente la mención a que la promoción cuenta con un apoyo económico de 60 euros.

Posteriormente se presentan al cliente facturas por importe de 7.081'37 euros, correspondiente al periodo 18 marzo a 17 de abril de 2006, y 2.557'42 euros, relativa al periodo 18 de abril a 17 de mayo de 2006.

D. Millán alega en la contestación a la demanda que creía que el precio por el mencionado servicio era únicamente de 60 euros al mes en régimen de tarifa plana.

Y aunque pudiera parecer extraño que un persona que contrata tales servicios no realice una estimación de su coste bien preguntándolo en la tienda en la que el contrato se firma o incluso por confrontación con algún conocido que disfrute de servicios análogos o de otra forma, lo cierto es que cumplía a la actora acreditar tal hipótesis, según las normas de la carga de la prueba del art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y Telefónica no ha desarrollado tal cometido en el pleito.

Por otra parte, la oscuridad o la falta de precisión en los contratos no puede favorecer a la parte que propicia dicha circunstancia ( nuevamente Telefónica ) conforme el art. 1288 del Código Civil , interpretación ésta que se agudiza para el caso de contratos de adhesión para el que entran en juego normas más garantistas para con la posición del cliente como son las contenidas en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y en la Ley de las Condiciones Generales de la Contratación.

No obstante, a nadie se escapa que el disfrute de un servicio ha de tener un coste y en tal sentido el propio demandante admite su creencia, obviamente errónea, de que el importe del servicio de acceso a internet que contrataba era de 60 euros al mes, por lo cual la demanda se debe estimar parcialmente condenando al Sr. Millán a pagar a Telefónica la suma de 120 euros, correspondientes a dos meses, más los intereses legales previstos en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

SEGUNDO .- Para las costas se aplican los arts. 394 y 398 Ley de Enjuiciamiento Civil , en virtud de los cuales debe revocarse la imposición de las causadas en primera instancia, sin que proceda tampoco efectuar especial pronunciamiento respecto de las habidas en trámite de apelación, ya que tanto la demanda como el recurso se estiman parcialmente.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO

Estimando parcialmente el recurso interpuesto por la representación de " Telefónica Móviles España, S. A. " contra la sentencia dictada por la Iltma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Huelva en autos 1014/08 , revocamos en parte dicha resolución condenando a D. Millán a pagar a " Telefónica Móviles España, S. A. " la suma de 120 euros, más los correspondientes intereses, sin que proceda efectuar especial pronunciamiento respecto de las costas habidas en trámite de apelación.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución para su cumplimiento y demás efectos oportunos.

Notifíquese la presente sentencia a las partes de conformidad con lo dispuesto en el art. 248.4 de la L.O.P.J .

Déjese testimonio bastante en autos e inclúyase el original en el libro de sentencias de esta Sección.

Así por esta nuestra sentencia y definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación: Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, constituido en audiencia pública en el mismo día de su fecha, por ante mi el Secretario, de que doy fe.